¿Puede perder una factura por culpa del juzgado?

Una sentencia que cambia las reglas del juego

El 2 de mayo de 2024, la Corte Suprema de Justicia expidió la sentencia STC5000-2024 (Radicado 11001-22-03-000-2024-00633-01). El caso parece sencillo: un acreedor cobraba varias facturas mediante acción cambiaria, y la contraparte le opuso la excepción de prescripción. El juzgado de segunda instancia le dio la razón al deudor y declaró parcialmente prescritas varias facturas.

Pero había un problema. La notificación al demandado se había demorado meses, no porque el acreedor hubiera sido negligente, sino porque el juzgado no lograba conseguir que los curadores ad litem aceptaran el cargo. El tiempo pasó, y al hacer el conteo mecánico del término, resultaba prescrito.

La Corte revocó la decisión con un criterio claro:

“Ninguna irregularidad se puede endilgar a la actora, toda vez que no es carga procesal suya la de velar porque los curadores acepten su designación.”

Qué dijo exactamente la Corte

La sentencia se centra en la interpretación del artículo 94 del Código General del Proceso, que regula la interrupción de la prescripción. La Corte establece que la aplicación de esta norma no puede hacerse de manera puramente objetiva, contando días en el calendario sin mirar el contexto.

El juez debe examinar dos cosas:

1. El factor objetivo: cuánto tiempo pasó entre la presentación de la demanda y la notificación al demandado.
2. El factor subjetivo: si el retraso fue atribuible al demandante o a factores externos como demoras judiciales, problemas en la designación de auxiliares de la justicia, o inactividad de la secretaría del despacho.

Si la tardanza no es imputable al actor, no puede trasladársele la consecuencia negativa de la prescripción.

Por qué esta sentencia le importa como litigante

Si usted cobra cartera, maneja procesos ejecutivos o litiga con títulos valores, esta sentencia es una herramienta directa. Le sirve para:

• Responder excepciones de prescripción cuando la demora vino del juzgado, no de su cliente.
• Fundamentar recursos contra sentencias que hagan un conteo mecánico del término sin analizar quién provocó el retraso.
• Documentar la diligencia de su cliente: si el demandante instó el proceso, solicitó la designación de curadores e impulsó la notificación, no se le puede culpar de lo que pasó después.

La Corte fue enfática: no es carga procesal del demandante garantizar que un curador ad litem acepte oportunamente su designación. Esa responsabilidad es del juzgado.

Normas clave citadas en la sentencia

Norma	Qué regula	Relevancia en el caso
Art. 94 CGP	Interrupción de la prescripción	La Corte exige analizar factores subjetivos, no solo objetivos
Art. 42 num. 1 CGP	Deberes del juez en la dirección del proceso	El juez debe impulsar oficiosamente la designación de auxiliares
Art. 48 num. 7 CGP	Deberes de los auxiliares de la justicia	Los curadores deben aceptar oportunamente el cargo
Art. 49 CGP	Impedimentos y recusaciones de auxiliares	Procedimiento cuando un auxiliar no acepta
Art. 789 C. de Comercio	Prescripción de la acción cambiaria (3 años)	Término que se discutía en el caso
Arts. 2539, 2541, 2514 C. Civil	Prescripción extintiva e interrupción	Marco civil aplicable a la discusión

Conteo mecánico vs. análisis real: qué cambia en la práctica

Situación	Lectura mecánica (incorrecta)	Lectura correcta según la STC5000-2024
Demora de 4 meses en notificar por curador ad litem que no aceptó	Se cuentan los días y si pasaron 3 años, prescribe	Se descuenta el tiempo atribuible a la demora del curador
Secretaría del despacho demorada en librar mandamiento	El término sigue corriendo	Se descuenta si el demandante fue diligente
Demandante no impulsó el proceso	No afecta el conteo	Sí afecta: si el demandante fue inactivo, la prescripción sí aplica
Juez no relevó al curador que no aceptó	Problema del demandante	Responsabilidad del juzgado, no del actor

Qué debe hacer usted a partir de ahora

Si tiene procesos ejecutivos en curso donde se discuta prescripción cambiaria, revise estos puntos:

1. Documente toda gestión de notificación: memoriales de impulso, constancias de radicado, solicitudes de emplazamiento. Si el juzgado se demoró, tiene que poder demostrar que usted fue diligente.

2. Conserve constancia de las actuaciones: cuándo solicitó la designación de curador, cuándo se decretó el emplazamiento, cuánto tiempo pasó entre cada actuación. Esa línea de tiempo es su prueba.

3. Argumente el criterio subjetivo del artículo 94 CGP: si la contraparte le opone prescripción, no se quede en la discusión del conteo de días. Ataque el punto de quién provocó la demora.

4. Use esta sentencia como precedente: la STC5000-2024 es de la Corte Suprema en tutela, y refuerza una línea jurisprudencial que ya venía consolidándose sobre el descuento de tiempos atribuibles a la administración de justicia.

Si quiere profundizar en cómo los impulsos procesales automáticos le ayudan a documentar la diligencia de su despacho, o cómo el control digital de expedientes le permite tener esa línea de tiempo siempre a la mano, tenemos guías específicas.

La Corte le envió un mensaje claro a los jueces: la prescripción no puede declararse simplemente porque pasó el tiempo, si el retraso provino de la propia administración de justicia. Esa es la idea fuerza de la STC5000-2024.

Pruebe gratis con 5 procesos durante 30 días y lleve el control de sus términos sin depender de la memoria.